Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Révolutions Arabes - Page 3

  • Israël. Cinquante ans (1967) de mensonges (A l'Encontre.ch)

    Israel Kid Rocket Sign.jpg

    Cela a commencé avec la question comment nommer la «West Bank» (la Cisjordanie) et Gaza. Sur la Radio d’Israël, il fut décidé d’utiliser le terme «territoires temporairement occupés». C’était le mensonge N° 1.

    Acceptons l’idée que l’occupation est justifiée. Disons aussi qu’Israël n’a pas le choix. Décidons même de ne pas la qualifier d’occupation. Affirmons qu’elle a été reconnue par le droit international et que le monde l’a applaudie. Prétendons que les Palestiniens sont reconnaissants de sa présence. Reste cependant un petit problème qui continue à flotter sur le sujet: tout ceci repose totalement sur des mensonges.

    Du début jusqu’à la fin, sans cesse repoussée, c’est un véritable tissu de mensonges. Il n’y a pas un mot de vérité qui y soit attaché.

    Sans ces mensonges, tout ce récit se serait décomposé depuis longtemps. Sans ces mensonges, il est peu probable que cela eût pu jamais exister. Ces mensonges, dont la droite est fière de certains d’entre eux («pour le bien de la Terre d’Israël, il est acceptable de mentir»), suffisent à faire reculer d’horreur toute personne honnête. On n’a pas besoin de ces autres horreurs pour en être convaincu.

    • Cela a commencé avec la question de savoir comment qualifier les territoires. Sur la radio israélienne, on a décidé d’utiliser le terme «territoires temporairement occupés». C’était le mensonge N° 1, impliquant que l’occupation était temporaire et qu’Israël avait l’intention d’évacuer ces territoires, qu’il ne s’agissait que d’un élément de négociation dans la recherche de la paix. C’est probablement le plus gros mensonge et certainement le plus décisif. C’est celui qui a permis de célébrer son jubilé.

    La vérité, c’est qu’Israël n’a jamais eu l’intention de mettre fin à l’occupation. Son supposé caractère temporaire n’a servi qu’à tromper le monde grâce à sa vertu dormitive.

    • Le deuxième mensonge majeur résidait dans l’argument selon lequel l’occupation sert les intérêts sécuritaires d’Israël, qu’il s’agit d’une mesure d’autodéfense utilisée par une nation démunie, sans défenses, cernée par des ennemis.

    • Le troisième mensonge fut le «processus de paix», qui n’a jamais véritablement pris forme et qui, de toute façon, n’a été envisagé que pour allouer encore plus de temps à l’occupation. Ce mensonge pouvait reposer sur plusieurs appuis. Le monde en a été complice, se mentant continuellement à lui-même. Il y a eu des discussions, le déploiement de cartes (toutes similaires), des conférences de paix ont été organisées avec de nombreux cycles de négociations et des «sommets», avec des délégués qui multipliaient des allers-retours, et surtout un verbiage vide.

    Tout cela reposait sur un mensonge, l’hypothèse invalide qu’Israël eût un jour l’intention de mettre fin à l’occupation.

    • Le quatrième mensonge, évidemment, est l’entreprise de colonisation. Ce projet est né et a grandi dans un mensonge. Aucune colonie n’a été établie honnêtement, depuis la nuit passée au Park Hôtel d’Hébron [occupation du Park Hôtel, le 4 avril 1968, par le Gush Emunim – formation intégriste acteur d’une politique de colonisation – prétextant vouloir passer Pessah (Pâques) à Hébron, avant d’en faire, de suite, une ville en voie d’occupation], en passant par les «camps de travail», les «camps de protection», les «fouilles archéologiques», les «réserves naturelles», les «espaces verts», les «zones protégées lors des opérations militaires», les «terrains devant être cadastrés» [dans la foulée du système de la colonisation anglaise], les avant-postes et autres expansions – toutes ces inventions furent mises en place en un clin d’œil ou sur la base d’un hochement de tête [donc avec la dimension, souvent, de reconnaissance post-factum], et ont culminé dans le plus gros mensonge de ce contexte, celui des «terres d’Etat», mensonge qui ne peut être comparé qu’à celui des «absents présents» palestiniens d’Israël.

    • Les colons ont menti et les politiques ont fait de même, l’armée et l’Administration civile dans les territoires ont menti – ils ont tous menti au monde et à eux-mêmes. De la protection d’un pylône d’antennes est née une méga colonie et d’un «week-end» dans cet hôtel d’Hébron est né le pire de l’ensemble de ces «acquisitions». Les membres du cabinet ministériel qui ont ratifié, les membres de la Knesset [parlement] qui ont opiné du chef et cligné de l’œil, les officiers qui ont signé et les journalistes qui ont blanchi le propos, tous connaissaient la vérité.

    Les Américains qui ont «condamné» et les Européens qui ont «été furieux», l’Assemblée générale de l’ONU qui «a fait appel» et le Conseil de sécurité qui «a décidé», aucun d’entre eux n’a jamais eu la moindre intention d’y donner suite avec quelque action que ce soit. Le monde se ment aussi à lui-même. Cette façon de faire arrange tout le monde.

    • Cela facilite aussi l’émission sans fin de mensonges quotidiens qui camouflent les crimes commis par les Forces de défense israéliennes, la Police des frontières, le Shin Bet, l’Administration des prisons et l’Administration civile – la totalité de l’appareil de l’occupation. Cela favorise aussi l’utilisation d’un langage aseptisé, le langage de l’occupant tant aimé des médias, le même langage que celui utilisé pour décrire leurs excuses et leurs auto-justifications. Il n’y a pas en Israël de stérilisation du langage comparable à celui qui décrit l’occupation et il n’y a pas d’autre large coalition qui la diffuse et la soutienne avec autant de dévotion.

    • La seule démocratie du Moyen-Orient qui utilise une tyrannie militaire brutale et «l’armée la plus morale du monde» qui tue plus de 500 enfants et 250 femmes en un seul été – quelqu’un peut-il concevoir un mensonge plus gros que celui-là? Quelqu’un peut-il imaginer une plus grande auto-illusion que celle qui prévaut en Israël et qui dit que tout ceci nous a été imposé, que nous ne le voulions pas, que ce sont les Arabes qu’il faut blâmer? Et encore, nous n’avons pas mentionné le mensonge des deux Etats et le mensonge comme quoi Israël recherche la paix, les mensonges sur la Nakba de 1948 et la «pureté» de nos armes dans cette guerre, le mensonge à propos du monde entier qui serait contre nous et le mensonge comme quoi les deux côtés sont à blâmer.

    • Depuis les paroles de Golda Meir [1898-1978, premier ministre de 1969 à 1974, «la grande mère d’Israël» pour la presse israélienne et la «Dame de fer», ainsi nommée, bien avant Mme Thatcher]: «nous ne pardonnerons jamais aux Arabes d’obliger nos enfants à les tuer» à «une nation ne peut pas être un occupant sur sa propre terre», les mensonges succèdent aux mensonges. Cela ne s’est pas arrêté jusqu’à aujourd’hui. Cinquante ans d’occupation, cinquante nuances de mensonges. Et maintenant? Encore cinquante ans de plus? (Article publié dans le quotidien israélien Haaretz, le 1er juin 2017; traduction A l’Encontre)

    Alencontre le 5 - juin - 2017

    Gideon Levy

    http://alencontre.org/

  • « Au Maroc, depuis toujours, le Palais surveille le Rif comme le lait sur le feu » (Cetri.be)

    arton4395.jpg

    Le chercheur Pierre Vermeren, de l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne, analyse le mouvement populaire qui secoue la ville d’Al-Hoceïma depuis maintenant sept mois.

    Sa mort atroce a soudainement réveillé le Rif marocain. Mouhcine Fikri, vendeur de poisson, a été broyé par une benne à ordure le 28 octobre, en tentant d’empêcher la destruction de sa marchandise – 500 kilos d’espadon, pêchés illégalement – saisie par la police. Depuis, les habitants de la ville d’Al-Hoceïma manifestent pacifiquement contre, pêle-mêle, l’autoritarisme, la corruption, le chômage de masse, la pauvreté… Et désormais contre la répression : une trentaine de leaders du Hirak (« le mouvement ») ont été arrêtés ces derniers jours, dont la figure centrale de la contestation, Nasser Zefzafi, 39 ans, après deux jours de cavale. Pierre Vermeren, chercheur spécialiste du Maroc à l’université Paris-I, revient sur les origines de cette révolte.

    Sept mois après la mort de Mouhcine Fikri, le mouvement continue. Comment l’expliquez-vous ?

    Il y a eu une réelle émotion populaire. Les autorités marocaines l’ont compris, et elles ont voulu donner l’image, pour une fois, d’une réaction exemplaire. Des ministres ont été tout de suite envoyés au chevet de la famille Fikri. La justice a fait son travail, il y a eu des condamnations. Le Palais a imaginé que la situation allait se calmer d’elle-même. Mais les Rifains sont têtus. Le mouvement a fait boule de neige, et il a même pris de l’ampleur car il est à la croisée de deux phénomènes. L’un est assez récent : la parole s’est libérée depuis les printemps arabes, les gens osent désormais dénoncer les abus à voix haute. L’autre est historique : c’est « l’esprit rifain ».

    C’est-à-dire une tradition de révolte ?

    La réputation des Rifains, dans tout le Maroc, est celle d’un peuple dur, têtu, querelleur, qui fait un peu peur. Le Rif est la province la plus densément peuplée du Maroc. Cette région de montagne méditerranéenne a son histoire propre : c’est une société quasi-insulaire. Cette forme de marginalité s’appuie sur un passé dont les Rifains sont très fiers. La guerre du Rif notamment – et l’éphémère République d’Abdelkrim [de 1921 à 1927, ndlr] – sont très présents dans les mémoires. Cela ne veut pas dire que les Rifains sont républicains, mais ils sont fiers du défi que leur région a lancé au colonisateur et au Palais. Al-Hoceïma avait été un haut lieu des « émeutes du pain » en 1984. En 2011, pendant le printemps marocain, c’est la seule ville où il y a eu des morts [cinq personnes avaient été tuées dans l’incendie dans une agence bancaire en marge d’une manifestation].

    C’est aussi l’une des régions les plus pauvres du royaume…

    Ce qui était une spécificité culturelle du Rif est devenu une spécificité économique. Les seules ressources sont l’argent de l’émigration, de la contrebande, et la culture et le trafic de haschich. C’est en grande partie de la responsabilité d’Hassan II, car après la Révolte du Rif de 1958-1959 et sa répression extrêmement brutale, le roi a puni la région pour avoir osé se soulever contre l’Etat marocain. Il ne s’y est pas rendu une seule fois, il ne lui a laissé aucun investissement. La seule porte de sortie, c’était la culture du kif, dont le privilège avait été accordé par le père d’Hassan II aux Rifains. Le trafic va croître, l’implantation va devenir gigantesque : il y a aujourd’hui des dizaines de milliers d’hectares, qui nourrissent 800 000 paysans.

    Mohammed VI a essayé de rompre cet isolement. L’un de ses premiers voyages a été pour la patrie d’Abdelkrim, où il a annoncé la prise en compte du fait culturel berbère. Sur le plan politique, il s’est entouré de nombreux conseillers rifains. Sur le plan économique, il a donné à l’Agence des provinces du nord beaucoup de moyens. Mais les investissements se sont concentrés dans les deux villes qui sont aux extrémités de la région : Tanger et Oujda. Entre les deux, il y a plus de 500 kilomètres. Une autoroute a été construite, mais ça ne donne pas à manger et ça ne crée pas d’activité.

    La question sociale est donc au cœur du mouvement de contestation d’Al-Hoceïma ?

    Les grandes villes du royaume se sont développées depuis quinze ans : Casablanca, Rabat et même Tanger. Le Rif, lui, manque encore de tout : infrastructures, fonctionnaires, emplois, etc. Le fossé se creuse entre ces deux Maroc. Jusque-là, l’émigration était une soupape. Le Maroc a échappé au pire dans les années 80, 90, 2000 car des millions de gens ont pu partir. Or les migrations se sont arrêtées depuis la crise européenne de 2008. Les jeunes sont maintenant coincés. C’est un facteur à prendre en compte pour expliquer l’actuelle explosion de colère.

    Le leader du mouvement, Nasser Zefzafi, a été arrêté après avoir interrompu un imam pendant son prêche, vendredi. Le conflit a-t-il aussi une dimension religieuse ?

    Oui, et c’est une ligne rouge pour le roi. L’Etat renvoie aux Rifains l’image de séparatistes, d’« ethnicistes » qui déstabilisent le royaume. L’imam a reproché aux manifestants d’Al-Hoceïma d’encourager la fitna [la discorde], une accusation gravissime. Quand ils réclament des hôpitaux, des écoles, moins de corruption, les autorités peuvent difficilement les arrêter. En revanche, l’accusation de fitna a permis à l’Etat d’intervenir. La société rifaine est très conservatrice. Sa diaspora, aux Pays-Bas, en Belgique, est travaillée par un islam politique, voire salafiste. L’Etat accuse implicitement les Rifains d’être des mauvais musulmans, corrompus par un islam rigoriste. Mais la grande question est celle de la commanderie des croyants [le statut d’autorité religieuse suprême conféré au souverain marocain]. Le nationalisme rifain, historiquement, n’est pas antireligieux – bien au contraire – mais il est en rupture avec cette allégeance au sultan. Or pour le Palais, si les gens refusent l’allégeance et la prière au nom du commandeur des croyants, le système s’écroule.
    Quand Nasser Zefzafi dénonce des imams « à la solde du Palais », il y a tout ce sous-entendu derrière. Et chaque Rifain le sait.

    L’arrestation des leaders peut-elle porter un coup d’arrêt à la contestation ?

    L’Etat a choisi d’effectuer son coup de filet au premier jour du ramadan, un mois de nervosité, propice aux débordements. Je vois deux scénarios possibles. Privé de ses meneurs, le mouvement peut doucement s’essouffler. Ou au contraire, il peut déraper et basculer dans la violence. Au moindre incident (un manifestant tué, une bavure policière), la situation peut dégénérer. Depuis toujours, le Palais surveille le Rif comme le lait sur le feu. La province est hypermilitarisée. Pour l’instant, la mobilisation reste cantonnée à Al-Hoceima, qui est somme toute une petite ville de province, mais si elle devait s’étendre aux grandes villes du Nord, en particulier Nador, peut-être trois fois plus grande et mal contrôlée par la police, les autorités commenceraient à paniquer.

    Célian Macé 2 juin 2017

    http://www.cetri.be

  • Comprendre la crise humanitaire au Yémen (Orient 21)

    586fdc13d9752b583e9550cd540a0ccd.jpg

    Choléra, famine et crimes de guerre

    La situation des civils au Yémen après plus de deux années de guerre continue de susciter l’immense inquiétude des organisations humanitaires. L’épidémie de choléra qui depuis fin avril a frappé au moins 30 000 personnes selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se développe de façon exponentielle. Face à cette tragédie, les décideurs politiques et militaires locaux, régionaux et internationaux poursuivent, avec entêtement, des politiques aussi criminelles que contre-productives.

  • Algérie : Assurer un procès équitable aux défenseurs des droits des minorités (Amnesty)

    Fekhar.jpg

    Les autorités algériennes devraient abandonner tous les chefs d'inculpation retenus à l'encontre d'un activiste de renom et de ses 40 co-accusés, qui sont fondés sur leur militantisme pacifi- que en faveur des droits de la minorité amazigh, ou berbère, ont déclaré aujourd'hui Human Rights Watch, EuroMed Rights, Amnesty International et Front Line Defenders.

    Kamaleddine Fekhar et la plupart de ses co-accusés sont en détention préventive depuis juillet 2015.Pour ce qui concerne les autres chefs d'inculpation, relatifs à des actes de violence, retenus contre les prévenus, les autorités devraient immédiatement mettre fin à leur détention préventive, à moins qu'il n'y ait dans chaque cas une justification individuelle nécessitant de prolonger cette détention alors que près de deux ans se sont écoulés depuis leur arrestation. Tous les détenus sont en droit d'être jugés dans un délai raisonnable.

    Ces prévenus sont confrontés à des inculpations très similaires, notamment de meurtre, de terrorisme et d'autres graves infractions qui pourraient leur valoir la peine de mort, pour leur rôle présumé dans les sanglants affrontements ethniques qui ont éclaté dans la région du Mzab entre 2013 et 2015. « Si les autorités algériennes considèrent qu'elles doivent juger les personnes soupçonnées d'avoir fomenté et d'avoir participé aux graves violences survenues dans la province de Ghardaïa, cela devrait être sur la base d'éléments de preuve solides et individualisés », a déclaré Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient à Human Rights Watch.La chambre d'inculpation, une chambre préliminaire chargée de confirmer ou de rejeter les chefs d'accusation sur la base d'un rapport rédigé par un juge d'instruction, a émis le 14 février 2017 une décision de 150 pages, dans laquelle elle ordonnait le transfert du dossier au tribunal en vue d'un procès. Les organisations signataires du présent communiqué ont examiné le rapport.

    La Haute Cour d'Algérie a rejeté l'appel interjeté par la défense contre la décision d'intenter un procès, et celui-ci s'est ouvert le 25 mai.

    Kamaleddine Fekhar a dirigé la section de la Ligue algérienne des Droits de l'homme dans la ville de Ghardaïa de 2004 à 2014. Fin 2013, il a fondé le Mouvement pour l'autonomie du Mzab, une région du nord du Sahara, et a condamné le gouvernement pour ce qu'il a qualifié de politique d'apartheid et de discrimination à l'encontre des Mozabites, une minorité d'ethnie amazigh vivant dans cette région. La plupart de ses co-accusés sont aussi des activistes pro-amazigh qui militent en faveur d'une autonomie du Mzab. « Aux termes des obligations internationales de l'Algérie, personne ne devrait être poursuivi en justice pour avoir plaidé pacifiquement pour les droits de minorités, y compris pour une autonomie régionale ou pour l'indépendance », a déclaré Michel Tubiana, président d'EuroMed Rights. Selon le droit international en matière de droits humains, les gouvernements sont en droit de sanctionner pénalement l'incitation à la violence, à la haine ou à la discrimination.

    Mais les lois qui interdisent ces formes d'incitation doivent être formulées sur la base de définitions claires, étroites et spécifiques, qui soient compatibles avec la protection du droit à la liberté d'expression. Poursuivre en justice l'incitation à la violence devrait être limité à des cas dans lesquels l'incitation est intentionnelle et directement liée à la violence. Les poursuites pour incitation à la haine ou à la discrimination ne devraient jamais viser le plaidoyer pacifique en faveur des droits d'un segment de la population, ou d'une autonomie régionale ou de l'indépendance.

    Le tribunal a rejeté plusieurs requêtes présentées par les avocats de la défense en faveur d'une mise en liberté sous caution de leurs clients en attendant le procès, la plus récente datant du 14 février. Les autorités judiciaires n'ont fourni aucun élément particulier ou circonstances pouvant justifier ces rejets, comme l'exigent le droit et les normes internationales humanitaires.

    Outre les déficiences relevées dans les chefs d'accusation et les éléments à charge, la longue détention préventive infligée aux prévenus, sans fournir dans chaque cas une justification de la nécessité d'une telle détention prolongée, constitue une violation de leurs droits à la liberté et à des procédures équitables, qui incluent la présomption d'une remise en liberté dans l'attente du procès. L'article 14.3(c) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ratifié par l'Algérie ainsi que son Protocole optionnel, stipule que « toute personne accusée d'une infraction pénale a droit à être jugée sans retard excessif.» Les Directives et principes sur le droit à un procès équitable et à l'assistance judiciaire en Afrique, adoptés par la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples en 1999, stipulent que «à moins que des éléments de preuve suffisants rendent nécessaire la prise de mesures pour empêcher qu’une personne arrêtée et inculpée pour une infraction pénale ne s’évade, n’influence les témoins ou ne constitue une menace manifeste et grave pour d’autres, les États veillent à ce que ladite personne ne soit pas placée en détention préventive.»

    « Les victimes des tragiques événements du Mzab méritent justice, et celle-ci ne peut être rendue par un procès profondément défectueux », a déclaré Heba Morayef, directrice de recherche sur l'Afrique du Nord à Amnesty International.

    Éléments de contexte

    Kamaleddine Fekhar a entamé une grève de la faim le 3 janvier 2017, pour réclamer sa remise en liberté, mais il l'a suspendue le 20 avril. Les autorités l'avaient arrêté, ainsi que 30 de ses co-accusés, le 9 juillet 2015, dans une maison dont il est le propriétaire dans la ville de Ghardaïa, à la suite de violences intercommunautaires qui avaient éclaté dans la province de Ghardaïa au début du même mois, derniers incidents en date dans cette région où les tensions interethniques sont fortes. Les autres prévenus ont été arrêtés en 2016, le 26 juillet et le 12 décembre.Des violences ont éclaté sporadiquement entre Mozabites et Arabes dans la province de Ghardaïa depuis 2013. L'un des épisodes les plus sanglants, survenu entre le 7 et le 10 juillet 2015, a fait environ 25 morts et plus de 70 blessés dans les deux communautés confondues, la plupart victimes de tirs à l'arme à feu, selon les informations parues dans les médias. La chambre d'inculpation a confirmé les chefs d'accusation retenus contre Kamaleddine Fekhar, notamment terrorisme, incitation à la haine ou à la discrimination, distribution de documents portant atteinte à l'intérêt national et dénigrement des institutions de l'État, tous relevant du code pénal.

    En plus de ces inculpations, certains de ses co-prévenus ont également été accusés d'avoir constitué une bande criminelle en vue de commettre des crimes et des assassinats.

    Plusieurs de ces infractions sont passibles de la peine de mort.Le rapport de la chambre, qui a établi les chefs d'inculpation, pose problème pour trois raisons: premièrement, le rapport ne comporte pas d'éléments de preuve à charge contre les prévenus pour les infractions constitutives d'une violence commise dans des buts criminels, telles que les accusations spécifiques de « terrorisme », de meurtre et d'incendie volontaire; deuxièmement, il inclut des infractions qui devraient être abolies car elles criminalisent l'exercice du droit à la liberté d'expression pacifique qui est protégé par les conventions internationales relatives aux droits humains, telles que « dénigrement des institutions de l'État » et « distribution de documents portant atteinte à l'intérêt national »; et troisièmement, il inclut des infractions qui sont recevables, telles qu'incitation à la haine, à la discrimination ou à la violence, mais qui doivent être prouvées selon des critères étroits et précis, en conformité avec l'obligation incombant à l'Algérie de respecter le droit à la liberté d'expression.

    Le rapport de la chambre d'inculpation ne comporte aucun élément de preuve établissant que Kamaleddine Fekhar ou l'un quelconque de ses co-accusés auraient planifié ou perpétré le moindre acte de violence.

    Au contraire, il justifie les chefs d'inculpation sur la base d'enregistrements de leurs discours, sans fournir la preuve qu'ils contenaient des incitations à la violence; sur le fait qu'ils ont tenu des réunions publiques; et sur leur appartenance à des mouvements amazigh. La chambre a également considéré le fait qu'un individu non identifié qui se trouvait à proximité de la maison de Fekhar avait pris pour cible les agents de la police judiciaire en pointant une arme à feu sur eux et en lançant des engins explosifs artisanaux lors de l'opération d'arrestation, comme preuve que les prévenus faisaient partie d'une bande criminelle. L'individu en question n'avait blessé aucun policier, a échappé à l'arrestation et ne figure donc pas parmi les accusés. Le rapport de la chambre d'inculpation cite une vidéo d'une rencontre entre Kamaleddine Fekhar et plusieurs de ses co-accusés, datant du 5 octobre 2013. Selon le rapport, dans cette vidéo, Fekhar déclare qu'un « divorce » entre les Mozabites et les Arabes est inévitable.

    Il fustige la police pour n'avoir pas poursuivi les personnes responsables de violences ayant visé la communauté mozabite, qualifie les Arabes d'« envahisseurs » et d'« hypocrites », et déclare que les « autorités sont dictatoriales, corrompues, criminelles, répressives » et partiales en faveur des populations arabes.

    Le rapport cite une autre vidéo dans laquelle Kamaleddine Fekhar aurait déclaré: « Nous sommes sur notre terre et la terre de nos ancêtres, les Arabes ne sont pas des invités mais des envahisseurs; nous devons les chasser de nos terres et de toute l'Afrique du Nord, Daesh [l'État islamique] est la source de la corruption et des crimes.»

    En ce qui concerne les autres accusés, la chambre d'inculpation cite des rapports de police qui les identifient comme étant parmi les participants à la réunion filmée dans cette vidéo d'octobre 2013. La chambre cite également des déclarations faites par les accusés à la police, dans lesquelles ils reconnaissent être des activistes pro-autonomie, avoir été présents dans la maison de Fekhar lors de l'opération d'arrestation du 9 juillet 2015 et avoir participé à des défilés ou à des manifestations pour les droits des Mozabites. Dans sa présentation d'éléments de preuve de leur appartenance à une bande criminelle et de leur tentative de déstabiliser la sécurité de l'État, le tribunal fournit une liste d'organisations pro-autonomie dans lesquelles Fekhar et d'autres accusés étaient actifs.

    29 mai 2017

    https://www.amnesty.org/

  • Tataouine : sur le front d'une guerre médiatique (MEE)

    L'image des véhicules de la Garde nationale calcinés a permis au gouvernement de développer un discours sécuritaire et d'éluder les motivations du mouvement (AFP)
     

    Un discours officiel focalisé sur le risque sécuritaire versus des médias locaux citoyens hyper connectés : dans le sud tunisien, le rapport de forces s’est aussi joué sur le terrain de l’information

    ­

    TATAOUINE, Tunisie – Dès 9 h du matin, lundi 22 mai, à Tataouine, Mounir Hellal en charge de la programmation à Radio Tataouine et employé depuis la création de la station locale, commence à relayer les événements qui se passent juste en face de l’immeuble de la radio, devant le gouvernorat, à l’entrée de Tataouine.

    « Nous avons voulu faire un travail qui se rapproche le plus possible des valeurs journalistiques car nous étions au plus près des événements », explique Mounir Helal à Middle East Eye, dans son bureau à la peinture défraîchie, qui a le mérite de se trouver face à l’entrée principale du gouvernorat.

    « Nous avons fait un livestream depuis ce bureau, mais aussi depuis le toit », souligne-t-il. Avec un autre média, Tataouine TV, Radio Tataouine a diffusé ses vidéos en direct sur Facebook, permettant à tous les utilisateurs de réseaux sociaux de suivre les événements au cours de la journée. À 10 h 23, le Facebook live depuis le toit de la station avait reçu près de 1 000 commentaires et plus de 600 000 vues.

    Une première pour cette radio qui tente de « faire un effort de service publique » et « non plus de radio officielle, comme sous Ben Ali »

    Une première pour cette radio qui tente de « faire un effort de service publique » et « non plus de radio officielle, comme sous Ben Ali », précise Mounir Helal. Dès midi, les journalistes relaient les images amateurs des premiers blessés asphyxiés par le gaz lacrymogène et transportés dans les hôpitaux. Puis ce sont les photos en direct, les articles, les alertes qui s’enchaînent.

    En l’espace de quelques jours, la radio locale devient une référence pour les médias. La télévision nationale reprend plusieurs de ses images, et les journalistes continuent de diffuser des informations au jour le jour d’événements allant aussi bien de la rupture du jeûne à Tataouine que des dernières informations quotidiennes de Tunis.

    Pour sa couverture au jour le jour des sit-in à El Kamour – même avant la médiatisation des protestations, une vidéo documentaire de huit minutes avait été réalisée – la radio gagne en crédibilité.

     

    « Nous avons aussi demandé à des journalistes crédibles comme Khemaies Boubtane (un correspondant très connu des Tunisiens pour sa couverture des événements en Libye), de couvrir les sit-in pendant plusieurs jours », témoigne Mounir Hellal.

    Si Radio Tataouine est devenue le média du sit-in d’El Kamour, beaucoup d’informations – pas toujours vérifiées  – sur les participants au sit-in ont aussi circulé via les pages Facebook et les médias traditionnels. Selon plusieurs personnes que MEE a rencontrées à Tataouine et El Kamour, la couverture médiatique du sit-in et des événements du 22 mai a été « complètement biaisée ».

    « On nous a traités de ‘’Daech’’, de voleurs, de casseurs alors que pendant plus de deux mois, personne n’est venu nous voir »

    - Tarek Haddad, porte-parole du sit-in

    Sur place à El Kamour, les participants aux sit-in sont d’ailleurs toujours méfiants à l’égard des médias qui les approchent. Certains comme Nessma ou El Hiwar Ettounssi (des télés) n’ont, à leurs yeux, plus vraiment de légitimité.

    « On nous a traités de ‘’Daech’’, de voleurs, de casseurs alors que pendant plus de deux mois, personne n’est venu nous voir. Notre sit-in était pacifique et non violent », affirme Tarek Haddad, porte-parole du sit-in qui lui-même communique avec les protestataires et leurs soutiens via des vidéos postées sur la page Facebook du sit-in.

    Amalgame entre manifestants et contrebandiers

    Le jour des affrontements à Tataouine, des experts sécuritaires défilent sur les plateaux télé. La majorité ne se trouve pas sur place.

    Le 2 mai, le porte-parole de l’administration générale de la Garde nationale et colonel major, Khalifa Chibani, invité plusieurs fois dans l’une des émissions les plus regardées en Tunisie, « 24/7 » de la présentatrice Myriam Belkadhi, se trouve sur le plateau pour parler d’une opération antiterroriste à Sidi Bouzid. Le 23 mai, il revient pour commenter les événements de la veille à Tataouine, et fait le lien entre les manifestants et les « barons de la contrebande » en s’appuyant sur les plaques d’immatriculation retrouvées sur les lieux.

    Très vite, l’amalgame entre les manifestants et des contrebandiers est fait. Les commentaires circulent sur Facebook et le mouvement social laisse place aux préoccupations sécuritaires, la plupart des médias tunisiens reprenant les déclarations des porte-parole du ministère de la Défense et de l’Intérieur évoquant un mort « tué accidentellement ».

    « Criminaliser les mouvements sociaux est une matrice dans les médias dominants »

    - Riadh Ferjani sociologue des médias

    Sur place, les manifestants parlent d’un homicide volontaire et les vidéos montrent des scènes chaotiques où certaines voitures de police foncent dans la foule. Une dépêche de l’AFP confirme aussi cette version des faits et la venue d’un juge militaire sur les lieux le lendemain pour enquêter corrobore les faits.

    Or, ni le gouvernement, ni le ministère de l’Intérieur ne se sont exprimés sur le sujet depuis, bien que la radio Mosaïque FM vienne tout juste de confirmer l’ouverture d’une enquête par la justice militaire.

     

    « Criminaliser les mouvements sociaux est une matrice dans les médias dominants. En janvier 2016, la vague de contestation qui a démarré à Kasserine pour se propager dans quinze villes, a été stoppée par une campagne d’intox sur de prétendus agressions et vols. Ce n’était que des rumeurs, lancées sur les réseaux sociaux puis relayées par les médias », rappelle Riadh Ferjani sociologue des médias, à Middle East Eye.

    « À propos de Jemna [oasis autogérée par un groupe qui a fait pression pour préserver les terres et la récolte de dattes qu'ils avaient remis en marche], certains animateurs radio ont demandé, à une heure de grande écoute, pourquoi on n’enverrait pas l’armée pour mettre fin à un mouvement, encore une fois pacifique. »

    Des évolutions depuis le soulèvement de Gafsa en 2008

    Pour Tataouine, la situation est d’autant plus compliquée que certaines thèses sécuritaires développées par la majorité des médias et plusieurs politiques, affirment que les mouvements de protestation ont été infiltrés, soit par des casseurs, soit par des milices, en s’appuyant sur des vidéos et des photos montrant le siège du commissariat de police et celui de la Garde nationale brûlés, sur lesquelles s’est focalisé le discours officiel.

    Or selon les témoins, le feu n’a pas été allumé par des manifestants de Tataouine mais par des personnes venues en moto et en pick-up, qui ont vidé des bidons d’essence sur les lieux.

    Le grand coup de filet anticorruption lancé par le Premier ministre Youssef Chahed le même jour, qui s’est accompagné d’arrestations directement liées aux événements de Tataouine pour « atteinte de la sûreté nationale », en a toutefois dit très long sur les craintes du gouvernement.

    Les directs diffusés sur les réseaux sociaux « ne sauraient remplacer une information vérifiée, où les acteurs et les enjeux sont clairement identifiés »

    Les directs diffusés sur les réseaux sociaux « ne sauraient remplacer une information vérifiée, où les acteurs et les enjeux sont clairement identifiés », selon Riadh Ferjani. Mais ils ont au moins montré en direct une situation qui, jusqu’alors, était peu ou mal couverte par les médias.

    La couverture des manifestations de Tataouine montre combien le paysage médiatique tunisien a évolué depuis les évements du bassin minier en 2008.

    À l’époque, alors que la région de Gafsa se soulevait contre le chômage et les inégalités, l’information était verrouillée et seules quelques vidéos amateurs arrivaient à passer. Mais si le mouvement de protestation de Tataouine a été largement couvert et relayé, les théories du complot et les amalgames entre les manifestants et les terroristes ont été privilégiés au détriment de véritables analyses.

  • Nawel Ben Aissa, une voix vive du Rif (Cadtm)

     

    Le Maroc vit actuellement une vague de protestation sociale très large initiée par le mouvement de contestation populaire dans le Rif au nord du Maroc.

    L’État a répondu par une campagne de calomnie et la répression. Il a arrêté des dizaines d’activistes de ce mouvement et poursuit d’autres. Les sit-in de solidarité dans plusieurs villes sont dispersés par les forces de police. Mais ce climat de terreur renforce plutôt la détermination des citoyens et des citoyennes à combattre, exiger la libération des détenus et la satisfaction des revendications sociales. Des comités de solidarités se constituent un peu partout au Maroc.

    Le cri de Nawel Ben Aissa, militante et nouvelle figure du mouvement de contestation avec d’autres, reflète bien cet état d’esprit fort et inébranlable contre la répression. Un mandat d’arrêt a été lancé contre elle par les services de sécurité qui le lui ont délivré à la maison de sa famille. Elle a décidé de se rendre. Elle s’est effectivement rendue à la police aujourd’hui (1 juin). Elle a été relâchée, sans être poursuivie. Voilà son message d’après une retranscription de sa vidéo en Amazigh.

    Mon nom est Nawel Ben Aissa.

    Je suis mariée et je suis mère de quatre enfants.

    Je suis née, j’ai grandi sur cette terre du Rif. Cette terre broyée par la corruption, la marginalisation et l’injustice.

    J’ai participé à toutes les manifestations pacifiques, parce que je revendique mes droits, et les droits du Rif à la Santé, à l’éducation et au Travail.

    J’aime cette terre généreuse et j’aime ses gens, rifains soient-ils ou pas. J’ai appris de mon père, homme modeste et démuni, à souhaiter le bien pour tous, à apporter mon aide à tous. Et ce sont là les meurs des Rifains.

    Je revendique de simples droits totalement inexistants au Rif. Le Rif est broyé par le cancer. Ici, dans chaque famille vous rencontrer non pas un cas ; mais, des cas de cancer. C’est la conséquence de l’usage de gaz toxiques par l’occupant espagnol. Le Rif est décimé par le cancer et la marginalisation. Nous n’avons pas d’hôpitaux capables de soigner toutes ces variétés de cancers. Dans ma demeure, de sorte à les rapprocher des soins, j’ai hébergé de nombreuses victimes de ce fléau venues de lointaines montages. Des zones montagneuses enclavées, dépourvues de routes et tenues hors du monde par la pauvreté et le dénuement. Des femmes broyées par le cancer, la pauvreté, qui ne subsistent que par la charité qui leur est donnée par les bonnes âmes. Voilà la réalité du Rif, broyé dans tous les droits.

    Je manifeste pour la justice. Je manifeste pour mes droits et ceux de mes enfants. Je manifeste pour que nous puissions avoir un hôpital à même de prendre en charge tous les malades. Je manifeste parce que j’ai vu les larmes d’impuissance des cancéreux laissés pour compte ici au Rif.

    Je manifeste pour ces familles dont je sais qu’elles n’ont même une bouchée de pain, car ici, il n’y a ni travail, ni ateliers, ni usines.

    Je manifeste parce que je veux le meilleur pour ma patrie. Le meilleur se construit avec des écoles et nous n’avons pas d’université ; alors nous écourtons prématurément nos parcours d’études.

    Pour tout cela je manifeste. Je n’ai pas peur et je ne me cacherai pas, comme on me le demande. Ma protestation est pacifique et elle est de mon droit le plus absolu.

    Je ne me cacherai pas, même si cela doit conduire à mon arrestation. Je te demande pardon ma mère adorée, pardon mon père adoré, mes très chers enfants, pardon à tous ceux qui m’aiment, pour la douleur que je risque de vous causer, mais je ne vais pas me terrer comme une souris.

    Je manifeste pacifiquement pour une cause juste et si je venais à être arrêtée, comme c’est le sort de beaucoup, je sais que nous avons un Dieu qui sait ce qu’il y a dans les cœurs et qu’il ne nous abandonnera pas.

    Je manifeste pour les rêves de tous les enfants du Rif, pour les mères du Rif qui espèrent le changement, rêves d’une vie digne comme ils ne cessent de le scander dans la rue.

    Liberté ! Dignité ! Justice sociale !

    Je vous aime mes enfants. Je manifeste pacifiquement pour les droits broyés du Rif et je persévérerai jusqu’à mon dernier souffle.

    Je ne me cacherai [terrerai] pas.

    3 juin par Omar Aziki , Nawel Ben Aissa

    http://www.anti-k.org/

     

  • « La Banque mondiale est coresponsable des déboires du Maroc depuis un demi-siècle » (Cadtm)

     

    Dix ans après son dernier mémorandum économique pour le Maroc, la Banque mondiale revient à la charge avec un nouveau document intitulé Le Maroc à l’horizon 2040 :

    Investir dans le capital immatériel pour accélérer l’émergence économique. Dans cette interview accordée à l’hebdomadaire marocaine, l’économiste Najib Akesbi analyse le contexte, les visées et les incohérences de ce document « politique », loin du discours dominant.

    Finances News Hebdo : Le rapport de la Banque mondiale nous apprend-il réellement quelque chose de nouveau que nos économistes n’auraient pas cessé de marteler à tue-tête pour l’avenir du pays ? Ou fait-il du neuf avec du vieux ?!

    Najib Akesbi : Depuis les années 70 du siècle passé, la Banque mondiale (BM) produit ce type de rapport (appelé Mémorandum) à peu près une fois chaque décennie. L’avant-dernier date donc de 2006, puis celui qui l’avait précédé de 1995, etc. D’ores et déjà, il faut savoir que ce n’est pas un document académique ou scientifique ; mais politique. Fondamentalement, sa fonction première est de tracer le cadre idéologique et stratégique dans lequel la « Banque » entend contenir les orientations, et partant, les politiques publiques du pays dans le domaine du développement économique et social. Il est tout au plus destiné à justifier, disons à donner une assise réfléchie à un projet politique, à des choix de politique économique, financière, sociale… On sait notamment que la première chose par laquelle on commence ce genre de rapport, c’est sa conclusion ! On commence par fixer les principaux « messages/ recommandations » à faire passer, et ce n’est qu’après qu’on se met à chercher les « analyses » et les illustrations de nature à justifier les conclusions auxquelles on veut absolument arriver… Au demeurant, un tel rapport est toujours suivi d’une « feuille de route » (comme cela vient d’être fait le 16 mai, au lendemain de la présentation officielle du rapport…). La démarche est ainsi limpide : le « rapport » étant lu, voilà maintenant ce qu’il faut faire pour mettre en œuvre ses recommandations… Il faut dire que, s’agissant avant tout d’une « banque » qui doit faire fructifier ses fonds dans de bonnes conditions de rentabilité et de sécurité, la BM introduit ainsi son « offre » financière et indique ses « préférences » en matière de projets à financer…

    « La BM sait bien comment vendre ses « produits », grâce à des stratégies marketing bien étudiées »

    Ceci étant, un rapport de ce type, avant d’en tirer des « gains », il faut d’abord le « vendre », et la BM sait bien comment vendre ses « produits », grâce à des stratégies marketing bien étudiées. Chaque rapport est donc assorti d’un « gadget promotionnel » destiné à susciter l’intérêt, frapper l’imagination, « faire le buzz » dirions-nous aujourd’hui. Pour remonter seulement aux trois derniers rapports, je vous rappelle que celui de 1995 avait été celui de la fameuse « crise cardiaque », celui de 2006 avait piteusement confessé que la croissance au Maroc restait une « énigme », et celui de cette année nous annonce honteusement que nous avons un retard d’un demi-siècle par rapport à nos voisins de l’Europe du Sud…

    Naturellement, comme l’objet n’est pas d’aller au fond des choses, mais seulement de « faire le buzz », on oubliera vite ce qu’on a annoncé avec gravité et on passera à autre chose ! Par exemple, en 2006, la BM ne prend même pas la peine de nous expliquer ce qu’il en a finalement été de la « crise cardiaque » annoncée en 1995, tout comme en 2017, on ne sait toujours pas si la croissance au Maroc a encore quelque chose « d’énigmatique » pour elle, ou si elle a fini par en percer le secret…


    F. N. H. : Peut-on trouver des traits communs, des constantes à tous ces rapports ?

    N. A. : Oui ! Trois caractéristiques communes au moins, qu’on peut résumer ainsi.

    Premièrement, les rapports de la BM se suivent et se ressemblent, puisqu’ils sont quasiment toujours construits sur le même schéma. Vous trouverez toujours une première partie où, quelle que soit la situation, on va toujours commencer par « positiver », et donc s’appliquer à braquer les projecteurs sur quelques éléments soigneusement choisis parce que ce sont eux qui ont positivement évolué. Ensuite, on va passer à la « critique », mais une critique bien sélective puisqu’on ne va décrier que les questions pour lesquelles on a déjà toute prête une batterie de « recettes/recommandations », auxquelles précisément est consacrée la troisième partie…

    La Banque mondiale sait bien comment vendre ses « produits », grâce à des stratégies marketing bien étudiées

    Deuxièmement, les rapports se suivent et se ressemblent certes, mais ne sont jamais logiquement articulés entre eux, en ce sens qu’un rapport de ce type ne commence jamais par simplement faire le point sur le contenu du rapport précédent. Vous ne trouverez jamais un rappel de l’analyse et des recommandations qui avaient été faites, ne serait-ce que pour clarifier ce qu’il en est advenu : Qu’est-ce qui a évolué depuis le dernier rapport ? Qu’est-ce qui a été fait et qu’est-ce qui n’a pas été fait, et surtout, pourquoi ? L’intérêt d’une telle démarche est évidemment de tirer les leçons de l’expérience pour repenser ce qui devrait l’être pour l’avenir… Eh bien non, chaque rapport prétend réinventer la roue ! Comme une nouvelle naissance dans un monde à découvrir… Il n’y a donc pas d’accumulation, et donc pas de « gains de productivité » ! (pour reprendre une expression qui semble chère aux experts de la BM).

    Troisièmement, il n’y a pas d’accumulation aussi parce qu’il n’y a pas de reddition des comptes. Il est tout de même singulier de constater que la BM, qui passe son temps à donner des leçons de « bonne gouvernance » au monde entier, ne s’applique pas à elle-même les règles les plus élémentaires de cette dernière… La BM, qui finit toujours par imposer ses vues aux gouvernants, n’est jamais responsable de rien devant personne ! Vous ne trouverez jamais dans ses rapports l’ombre d’une autocritique. C’est toujours la faute aux autres !… Et comme on ne fait jamais le bilan de ce qui n’a pas marché, ne serait-ce que pour comprendre le pourquoi et le comment de l’échec, rien n’empêche que les mêmes causes ne continuent éternellement de produire les mêmes résultats…


    F. N. H. : Si le rapport de la Banque mondiale fait référence, sans la citer, à l’économie de rente, en appelant à instaurer les mêmes règles du jeu pour tous les acteurs économiques, il recommande l’allègement de la réglementation du travail. La Banque mondiale ne fait-elle pas la procession du néolibéralisme sauvage ?

    La Banque mondiale n’est jamais comptable de ses actes, alors que ceux-ci sont souvent lourds de conséquences

    N. A. : Il n’y a pas que la réglementation du travail, mais toute la panoplie des recettes néolibérales, sans cesse ressassées depuis des décennies, avec les résultats que l’on sait… Justement, si vous le permettez, je voudrais répondre à votre question, mais en montrant non seulement que nombre de recettes contenues dans ce rapport sont anciennes, mais aussi en les reliant avec l’idée que j’ai commencée à développer : la BM n’est jamais comptable de ses actes, alors que ceux-ci sont souvent lourds de conséquences… Revenons un peu sur les cinq derniers rapports (c’est-à-dire sur les cinq dernières décennies) pour rafraîchir un peu les mémoires et illustrer mes propos.

    Prenez le mémorandum de 1977 et relisez-le. Vous serez surpris de constater à quel point les auteurs ne voient absolument pas venir la crise de la dette qui va plomber le pays pour les deux décennies suivantes ! Au contraire, on donne sa bénédiction aux dérives budgétaires de l’époque, on ne s’inquiète pas trop de l’endettement qui est en train d’exploser, et on ne dit pas un mot de la réforme fiscale qui apparaissait pourtant déjà tellement nécessaire. Lorsque la crise éclate quelques années plus tard, alors et alors seulement on « se lâche » pour déplorer les dérapages antérieurs, mais surtout pour s’engager toutes voiles dehors dans l’élaboration et la mise en œuvre des tristement célèbres programmes d’ajustement structurel. Le coût social en sera terrible ? Oui, tout le monde en a convenu, mais après coup ! Vous ne trouverez dans aucun rapport de la BM des années 80 que les politiques d’ajustement structurel étaient en train de dévaster le pays socialement. En revanche, une décennie plus tard (donc seulement lorsque le mal est fait), on vous dira que la décennie 80 était « une décennie perdue », que les équilibres macroéconomiques restent fragiles, que le pays court le risque de « la crise cardiaque » (dans un rapport sur le développement rural, il est même question de « deux Maroc », pour mettre en évidence l’ampleur de la pauvreté dans les campagnes marocaines…). Bref, ça va très mal, mais surtout, à aucun moment on n’a l’honnêteté intellectuelle de lier cet état de fait aux politiques qui ont été conduites et financées par la BM ! Non, tout le monde peut être responsable, mais surtout pas la BM…

    Continuons. Toujours dans le rapport de 1995, au moment où on se lamente sur les conséquences de ce qui s’était fait, on ne dit rien sur ce qui est alors en train de se faire… Par exemple, on encourageait alors tellement les privatisations et les accords de libre-échange que bien évidemment, on ne dira rien sur les dérives que chacun pouvait déjà clairement constater (à commencer par la cession scandaleuse en 1996 de la Samir et dont on mesure aujourd’hui les conséquences…). Bien au contraire, on fait carrément dans la fuite en avant néolibérale : on prône donc déjà la « réforme du marché du travail », la suppression des « rigidités du marché », l’élargissement du « cadre incitatif » du secteur privé, l’accélération du programme des privatisations, une encore plus grande libéralisation des échanges, la libéralisation du régime de change du Dirham… Eh oui, tout y était déjà il y a plus de 20 ans !

    L’économie politique existe depuis trois siècles, et l’économie des institutions depuis au moins trois décennies, alors que la BM ne semble l’avoir découvert que depuis quelques années !

    Dans le rapport de 2006, on va reconnaître qu’on n’y comprend rien ! On peut y lire que la problématique de la croissance au Maroc reste « une énigme »… Et pourtant, comme si de rien n’était, on reprend les mêmes recettes et on recommence : gel du salaire minimum, baisse de l’impôt sur les sociétés et de l’impôt sur les hauts revenus (on redécouvre Laffer !), accélération de la libéralisation des importations, flexibilité « proactive » du Dirham permettant « une dépréciation réelle du taux de change »… Dans le même temps, obsédés par le « moins d’Etat » et le dogme de réduction des effectifs de la fonction publique, on va imposer la non moins tristement célèbre opération dite « DVD », qui, outre son coût financier exorbitant, reviendra à dépouiller l’administration et l’Université de leurs meilleures compétences. Puis, bien évidemment, on attendra dix ans et le prochain rapport pour se lamenter sur la « faiblesse du capital humain » et ses conséquences sur la croissance, sans songer une seule fois à mettre en relation ceci et cela !… Tout comme on ne dira rien sur les plans sectoriels qui se multiplient alors, à commencer par celui qui prétendait faire « émerger » l’industrie, et on attendra encore 2017 pour déplorer la « difficile industrialisation », voire la « désindustrialisation prématurée » du pays… On ne dira rien non plus sur les fameux « grands chantiers » dont il fallait être aveugle pour ne pas voir les dérives, mais là encore, on attendra 2017 pour « découvrir » que la part du secteur privé dans l’investissement global reste faible (après 50 ans de politiques tous azimuts de promotion de ce dernier !), et – surtout – que les investissements publics ne sont générateurs ni de croissance ni d’emplois… Pour autant, on ne retient de l’expérience aucune des leçons qui s’imposent. Dans le présent rapport, on continue donc aveuglément de prodiguer les recettes éternelles susceptibles d’améliorer le « climat des affaires » et de promouvoir le secteur privé d’une part, et d’autre part, on se garde bien de discuter les raisons profondes, c’est-à-dire de « gouvernance », qui condamnent la plupart des « grands chantiers » à l’échec. Mais pour cela, peut-être faudra-t-il attendre le mémorandum de 2027 ?!


    F. N. H. : Paradoxalement, le rapport prône le renforcement de l’Etat de droit, la protection des personnes et des biens. Faut-il y voir une certaine incohérence ?

    La « norme » chez la Banque mondiale, ce n’est pas de critiquer, mais plutôt « glorifier » les gouvernements sur lesquels elle tient à garder son emprise

    N. A. : Vous savez, l’économie politique existe depuis trois siècles, et l’économie des institutions depuis au moins trois décennies, alors que la BM ne semble avoir découvert ces champs de réflexion théorique et pratique que depuis quelques années ! Et encore, à sa manière… Car s’il est vrai que le rapport consacre son « épilogue » à ce qu’il appelle « l’économie politique du changement » (p.305), expliquant que la réalisation du potentiel de croissance du pays « est fortement bridée par de multiples équilibres sous-optimaux en termes d’économie politique », que « l’économie politique du changement consiste à identifier et actionner les forces qui pourraient permettre un nouvel équilibre porteur de plus de bien-être social ». Bref, a priori on n’est pas très loin d’une analyse qui emprunte à l’économie des institutions un de ses piliers, celui qui fait de la « qualité des institutions » le déterminant majeur de l’échec ou du succès des politiques de développement. On s’attend même, logiquement, à une illustration dans le cas du Maroc à travers l’Institution qui se trouve au-dessus de toutes les autres, la « monarchie exécutive » naturellement… L’institution qui, précisément, décide des choix stratégiques de politique publique, sans légitimité des urnes, sans reddition des comptes et dans la dilution des responsabilités : exactement ce qu’il ne faut pas faire quand on souhaite améliorer la « qualité des institutions » et aller dans le sens de la « bonne gouvernance »…

    Eh bien, il faut rapidement déchanter ! D’abord, à l’intention de qui se hasarderait à penser à l’alternative de la « monarchie parlementaire », on se presse de répéter à plusieurs reprises qu’il faut se garder de tout « mimétisme institutionnel »… Puis, on tombe de bien haut car on découvre qu’en fait d’institutions, il n’est principalement question que de celles… « d’appui au marché » ! Et on revient donc aux sentiers battus et bien connus : renforcement de la concurrence (« la lutte contre les rentes » n’étant abordée qu’à ce niveau), assouplissement de la règlementation du travail, flexibilité des politiques de recrutement, SMIG régional et sectoriel, libéralisation du régime de change, libéralisation du contrôle de capitaux, encore plus de libéralisation des échanges, cette fois y compris agricoles… En somme, il suffit de gratter un peu le vernis de concept qu’on n’emprunte que pour les pervertir, et rapidement on retrouve le socle des bonnes vieilles recettes néolibérales…

    Finalement, quand on a fait cette revue rétrospective, la seule question qu’on doit poser aux rédacteurs de ce rapport est la suivante : En l’absence des véritables réformes institutionnelles que vous vous gardez bien d’aborder, comment pouvez-vous croire, et nous faire croire, que ce qui n’a pas marché depuis quarante ans pourrait l’être dans les années qui viennent ?


    F. N. H. : « Les rapports de la Banque mondiale ne sont pas parole d’évangile », avait lancé récemment Moulay Hafid Elalamy. Faut-il y voir un Maroc un peu excédé par les directives de l’institution de Bretton Woods ou bien nos responsables sont-ils accablés par les failles de certaines politiques sectorielles ?

    Ces rapports ne sont pas une simple production intellectuelle, mais des supports qui vont soutenir des politiques, justifier des projets… et induire de l’endettement. […] quand le projet échoue (parce que fondé sur une étude erronée), la dette reste due et devra bien être remboursée.

    N. A. : Les réactions de certains membres du gouvernement ne sont guère crédibles et c’est le moins qu’on puisse dire. Car la « norme » chez la BM, ce n’est pas de critiquer, mais plutôt « glorifier » les gouvernements sur lesquels elle tient à garder son emprise, même lorsque chacun peut aisément constater l’inanité des « éloges » distribués… Et quand la BM, souvent à tort, distribue des « bons points », les responsables en question sont bien les premiers à en être ravis, très fiers, et du reste ne se privent guère pour le faire savoir à travers leurs médias. Alors, maintenant que pour des considérations qui relèvent de sa « cuisine politique », la BM choisit de distribuer quelques « mauvais points », on se rebiffe, on se fâche comme un mauvais joueur, et on « découvre » que les rapports de la BM ne sont pas parole d’évangile ! Fort bien. Il faudrait se rappeler de ce lumineux jugement, la prochaine fois que la BM reviendra à son « habitude », et dira plutôt du bien de telle ou telle politique du gouvernement…

    Plus sérieusement, oui, nous savons depuis longtemps que les rapports de la BM, comme je l’ai expliqué au début de cet entretien, sont tout sauf des documents « scientifiques » au-dessus de tout soupçon. Ce ne sont au fond que des outils au service d’une politique qui est celle de la BM et non des pays concernés. Plus grave, le contenu de ces rapports peut être manipulé, voire carrément falsifié, en fonction des objectifs poursuivis. Vous le savez, j’ai été moi-même avec deux autres de mes collègues témoin direct d’une véritable opération de falsification de données par des responsables de la BM dans le cadre de l’étude RuralStruc |1|

    ]]. Ce n’est pas le lieu ici de revenir sur ce litige (au demeurant confié à la Justice depuis plusieurs années), mais c’est pour dire que, au-delà d’un cas de figure particulier, la crédibilité des rapports de la BM est de plus en plus posée dans de nombreux pays… D’autant plus que l’enjeu est considérable. Car il faut tout de même garder à l’esprit que ces rapports ne sont pas une simple production intellectuelle, mais des supports qui vont soutenir des politiques, justifier des projets… et induire de l’endettement. Eh oui, et quand le projet échoue (parce que fondé sur une étude erronée), la dette reste due et devra bien être remboursée. La BM, elle, s’en lave les mains et ne s’occupe que du remboursement de sa créance. Car il faut tout de même savoir que la dette vis-à-vis de la BM est toujours remboursée sans retard et sans discussion, que le projet ainsi financé ait réussi ou échoué, que l’étude qui l’ait sous-tendu ait été sérieuse ou farfelue ! C’est dire l’extravagance des privilèges et l’impunité dont bénéficie l’institution de Washington… Or, rappelons que la BM reste aujourd’hui encore le premier créancier multilatéral du Maroc, avec une dette qui approche les 50 milliards de dirhams, et un service de la dette annuel de l’ordre de 2 à 3 milliards de dirhams. Qui est comptable de l’utilisation de ces deniers publics ? Qui demandera un jour des comptes à la BM et à nos gouvernants, juste pour savoir comment et à quoi ont servi les fonds empruntés et qu’il a bien fallu rembourser à partir des impôts que nous payons tous ?


    Interview réalisée par Imane Bouhrara, publiée sur Finance News Hebdo.

    CADTM – 2 juin par Imane Bouhrara , Najib Akesbi

    Auteur(e)s:

    Imane BouhraraFinance News Hebdo

    Najib Akesbi Économiste, professeur de l’enseignement supérieur, Rabat.

  • Cisjordanie-Gaza 1967, un nettoyage ethnique occulté (Orient 21)

    290e4ef5137dd38f828dd40d73b6c9b1.jpg

    Juin 1967, une guerre de six jours qui n’en finit pas

    Dix-neuf ans après la Nakba (1947-1949), Israël a procédé à une seconde vague d’expulsion des Palestiniens hors de leur terre natale pendant et après la guerre de 1967. Sans espoir de retour, ils ont été déplacés de force de la zone du Latroun, de Jérusalem-Est et de la vallée du Jourdain vers la Jordanie.

    Les personnes au fait du conflit palestino-israélien connaissent le terme de « Nakba », qui signifie littéralement « catastrophe » et se réfère à la guerre advenue entre 1947 et 1949, qui se termina par le déracinement de plus de 80 % de la population palestinienne qui habitait depuis des siècles le territoire sur lequel fut érigé Israël. Alors que la Nakba représente un événement catastrophique dans la conscience collective du peuple palestinien, il a été suivi, 19 ans plus tard, par une autre guerre épouvantable, qui a provoqué le déplacement d’entre un quart et un tiers des Palestiniens hors du territoire conquis par Israël, ainsi que le début d’une nouvelle ère. Depuis, la population qui est restée vit sous une domination israélienne complexe. Cet événement-là est nommé la « Naksa », terme qui évoque l’aggravation importante et rapide d’une catastrophe antérieure. Cette Naksa est advenue durant et au lendemain de la guerre entre Israël et trois des pays arabes environnants, qui dura six jours et se clôtura par une facile victoire d’Israël et l’occupation des territoires qui étaient sous la souveraineté ou administrés par ces États voisins.

    Une guerre démographique

    Alors que pendant cette guerre les combats ont été rapides et peu nombreux, les personnes déplacées dans les territoires palestiniens conquis se comptent par centaines de milliers. Leur nombre est, indubitablement, sans proportion avec l’événement militaire. Cela ne peut se comprendre qu’en se référant au contexte idéologique qui, depuis la Nakba, a sous-tendu les opérations militaires, législatives et administratives israéliennes. Comme l’a montré tout un courant d’historiens israéliens qui ont mené des recherches dans les archives de leur pays couvrant la période de la Nakba, ainsi que d’autres qui ont travaillé sur l’héritage des premiers dirigeants sionistes, l’expulsion du peuple palestinien hors de Palestine a toujours été perçu par les dirigeants israéliens comme faisant partie de la solution au problème juif. Dès lors que les sionistes entendaient créer un « État juif » sur un territoire où ils étaient une minorité, faire basculer l’équilibre démographique en leur faveur ne devenait possible que par la combinaison d’une colonisation de la terre par eux-mêmes et du déplacement des Palestiniens hors de cette même terre.

    Lorsque la guerre advint en 1967, les dirigeants sionistes y virent l’occasion de procéder à des changements démographiques dans les territoires nouvellement occupés de manière générale, et dans certaines zones spécifiques en particulier. Durant la guerre et dans les jours qui suivirent, entre 250 000 et 420 000 Palestiniens, selon les sources, ont été déplacés de chez eux1. Cela fut exécuté par des moyens militaires, et consolidé ensuite par l’imposition de règlements empêchant les personnes expulsées de rentrer chez elles.

    Le Latroun et Jérusalem-Est, zones stratégiques

    Durant la guerre, les Israéliens focalisèrent les activités de déplacement dans certaines zones d’importance stratégique. L’une des plus significatives fut l’expulsion de la population de trois villages de la zone centrale du Latroun, au bord de la frontière israélienne de juin 1967 à l’ouest de la Cisjordanie, où 10 000 civils furent expulsés2. Sur la carte, le Latroun apparaît comme un doigt dépassant de la Cisjordanie. Israël n’était pas parvenu à le conquérir en 1948. Ses villages sont restés habités jusqu’à la guerre de 1967, lorsqu’Israël expulsa leur population et détruisit immédiatement la totalité des bâtiments. Les terres appartenant aux villageois devinrent un parc naturel, le Canada Park, et une colonie fut également créée sur une partie d’entre elles.

    Israël a depuis également construit un tronçon de ligne de chemin de fer sur une autre partie du Latroun d’où des réfugiés avaient été expulsés. Les expulsions de population dans les zones situées le long de la frontière entre Israël et la Cisjordanie touchèrent encore d’autres bourgs et villages. Ceux de Bait Marsam, Bat Awa, Habla, Jiftlik et El-Burj furent tous détruits3, ainsi qu’une importante partie de la bourgade de Qalqilya (850 de ses 2 000 bâtiments, selon le rapport de l’envoyé spécial de l’ONU à l’époque).

    De même, dès l’occupation de Jérusalem-Est, Israël procéda à l’évacuation de la population du vieux quartier Al-Magharbeh dans la Vieille Ville et détruisit toutes ses maisons, laissant leurs occupants sans abri. Ce quartier résidentiel était habité par des familles palestiniennes depuis des siècles. Les officiels israéliens virent cependant dans le déroulé de la guerre l’occasion de « nettoyer » cette zone et ouvrir l’espace faisant face au mur des Lamentations, à Jérusalem-Est. Pareillement, 4 000 Palestiniens furent évacués du quartier juif de la Vieille Ville. Dans ce cas-là, leurs maisons ne furent pas détruites. Leurs occupants furent remplacés plus tard par des habitants juifs4.

    De l’autre côté du Jourdain

    Une autre zone d’importance stratégique fut constituée par la vallée du Jourdain, qui sépare la Cisjordanie du royaume hachémite de Jordanie. Durant la guerre, Israël déplaça 88 % de la population de cette région ! Les premiers à être expulsés furent des Palestiniens qui s’y étaient installés après la guerre de 19485. Les habitants de trois camps de réfugiés dans cette zone furent chassés en totalité et refoulés vers la Jordanie. La moitié du reste de la population palestinienne autochtone le fut également. Plus largement, au lendemain de la guerre, Israël procéda à l’expulsion de quelque 200 000 Palestiniens en les envoyant en autobus de l’autre côté du Jourdain. Les autobus partaient de Jérusalem et d’autres lieux de Cisjordanie.

    Avant d’être expulsés, les Palestiniens devaient signer un document stipulant qu’ils quittaient les lieux « volontairement »6. Ce fut le cas pour certains, mais un soldat israélien, cité par Masalha, témoigna qu’une part significative d’entre eux fut expulsée par la force :

    Bien qu’il y ait eu des personnes qui sont parties volontairement, nombreux sont ceux qui ont été purement et simplement expulsés. On les obligeait à signer. Je vais vous dire comment cela se passait. Un bus arrivait et seuls les hommes en descendaient. (…) On nous avait dit qu’il s’agissait de saboteurs (…) et qu’il valait mieux qu’ils se retrouvent hors de nos frontières. Ces gens ne voulaient pas partir, mais ils ont été traînés du bus tout en étant frappés à coups de pied et de crosses de pistolets. Au moment où ils arrivaient devant moi, ils étaient généralement déjà complètement sonnés et à ce stade ils ne se préoccupaient plus de savoir s’il fallait signer ou pas. C’était pour eux comme un élément du processus qu’ils subissaient. Dans la plupart des cas, la violence utilisée à leur égard produisait les conséquences souhaitables de notre point de vue. La distance entre la position frontalière où on se situait et le pont [sur le Jourdain] était d’une centaine de mètres.

    Apeurés comme ils l’étaient, ils traversaient en courant. Des gardes-frontières et des parachutistes étaient là en permanence. Lorsque quelqu’un refusait de me donner sa main [pour qu’on lui prenne ses empreintes] ils venaient et le battaient affreusement. Après, je lui prenais le pouce de force, je le plongeais dans l’encre et je prenais son empreinte. Puis l’homme était viré. Je n’ai aucun doute que des dizaines de milliers d’hommes ont ainsi été expulsés contre leur volonté7.

    Cette opération d’expulsion, selon le chercheur Nur Masalha, a suscité peu d’attention, probablement parce qu’elle n’a pas impliqué d’action militaire spectaculaire comme dans le Latroun ou à Qalqiliya. Elle a commencé cependant à être publiquement évoquée et prise en considération lorsque Haïm Herzog, l’organisateur de cette expulsion qui devint aussi le premier gouverneur militaire de la Cisjordanie8, déclara fièrement en 1991 qu’il avait géré le transfert sans bruit de 200 000 Palestiniens en usant de cette méthode.

    « Amaigrir » durablement la population palestinienne

    En conclusion, on peut voir que l’action des forces armées israéliennes était guidée, selon les termes de Masalha, par le désir d’« amaigrir » la population palestinienne du territoire nouvellement occupé. Cela eut pour conséquence un grand nombre de nouveaux réfugiés et aussi de déplacés. Après que l’expulsion eut été mise en œuvre, Israël la consolida par l’adoption d’outils législatifs pérennisant leur exil. Ces réglementations incluaient en premier lieu le refus opposé à toute personne absente au moment de la guerre ou devenue réfugiée ou déplacée à l’issue de cette guerre et se trouvant au-delà des frontières de la Palestine d’être autorisée à revenir vivre dans son foyer. Cela fut rendu possible en établissant de nouveaux statuts de résidence pour la partie orientale de Jérusalem-Est, la Cisjordanie et la bande de Gaza, et en n’autorisant à y habiter que les seuls Palestiniens inclus dans le recensement qu’Israël mena dans les territoires occupés. Tous ceux qui avaient été expulsés ou qui se trouvaient à l’étranger furent intentionnellement exclus du statut de résident. En outre, le gouvernorat militaire israélien en Cisjordanie et à Gaza émit des ordonnances selon lesquelles toute entrée non autorisée préalablement dans les territoires occupés était considérée illégale et passible de punitions, parmi lesquelles figurait l’expulsion.

    Ces diverses mesures ont eu pour résultat de pérenniser le déplacement des individus concernés et de leurs familles. La plupart n’ont jamais pu revenir en Palestine jusqu’à ce jour. Ils ont même été rejoints dans leur exil forcé par de nombreux autres Palestiniens, victimes de ce que l’on nomme localement la « Nakba permanente », à savoir des mesures permanentes d’expulsion. Ces mesures incluent les révocations de permis de résidence, les restrictions d’enregistrement des enfants, les démolitions de maisons et bien d’autres encore…

    Aucune paix juste n’adviendra sans que soit résolue la situation critique des réfugiés des deux guerres de 1948 et de 1967 et celle des personnes expulsées hors de Palestine par le régime israélien depuis lors. Plus important : la paix ne pourra être instaurée et renforcée qu’en s’attaquant aux motivations idéologiques israéliennes qui ont engendré un tel problème.

    Munir Nuseibah
     
  • De la défaite arabe émergea la résistance palestinienne (Orient 21)

    fplp.jpg

    Juin 1967, une guerre de six jours qui n’en finit pas

    Paradoxalement, de la défaite des pays arabes en juin 1967 face à Israël allait émerger une résistance palestinienne autonome affirmant que la libération des Palestiniens serait l’œuvre des Palestiniens eux-mêmes.

    La défaite des pays arabes face à l’attaque israélienne de juin 1967 a eu des répercussions directes sur le plan palestinien : le combat national s’est affranchi de la tutelle arabe officielle. La lutte armée s’est affirmée et a pris de l’ampleur. Les Palestiniens ont cessé définitivement de miser sur le soutien des armées régulières arabes dans leur combat, notamment après l’acceptation par l’Égypte et la Jordanie de la résolution 242 adoptée par l’ONU en novembre 1967. Libérer la Palestine n’était plus le but des pays arabes, il s’agissait désormais d’effacer les traces de l’agression de juin 1967.

    La défaite a également eu pour effet de confirmer l’orientation prônée par le Fatah au milieu des années 1960 selon laquelle le peuple palestinien ne devait compter que sur ses propres forces dans son combat pour la libération. Il lui fallait pour cela recourir à la lutte armée, seule voie effective à ses yeux. Ce choix devait donner naissance à de nouveaux mouvements palestiniens, nationalistes ou de gauche. Grâce à la résistance armée, l’image du Palestinien était transfigurée : de réfugié et d’exilé il devenait un combattant fedayin portant les armes.

    Échec de la « deuxième campagne »

    La première ambition du Fatah et des autres organisations palestiniennes avait d’abord été de faire des territoires palestiniens occupés le principal front du conflit israélo-arabe. La direction du Fatah avait conçu d’y mener des opérations militaires. Une minorité avait manifesté des réserves, estimant nécessaire de commencer par la création d’une organisation secrète, l’entraînement des combattants et la fourniture d’armes, mais la majorité menée par Yasser Arafat faisait valoir l’impact positif que de telles opérations ne manqueraient pas d’avoir sur le moral des habitants, ainsi encouragés à demeurer sur place. Le commandement du Fatah avait préconisé l’installation d’avant-postes, à partir desquels seraient menées des opérations commandos ciblées et limitées devant déboucher par la suite sur une guérilla classique. La recommandation s’appuyait sur des signes avant-coureurs qui faisaient état d’une résistance civile sous la forme de grèves, manifestations et mouvements de contestation pacifique.

    Yasser Arafat s’était alors vu confier la mission de créer ces bases militaires en Cisjordanie occupée. Avec une trentaine d’hommes, il installa à Naplouse sa base de commandement. Le 28 août, le Fatah annonçait les premières opérations en Cisjordanie, pour « la deuxième campagne », ainsi qu’elle fut appelée par allusion à « la première campagne » du premier janvier 1965, lorsqu’une unité militaire secrète avait mené une attaque contre une cible israélienne.

    L’idée était que ces bases secrètes allaient s’élargir avec le temps pour devenir des territoires en voie de libération. Mais cette vision du Fatah et des organisations palestiniennes s’était heurtée à une vaste répression policière israélienne, voire à un couvre-feu imposé par l’armée. Celle-ci s’était livrée à un véritable quadrillage sécuritaire pour débusquer abris et passages secrets.

    La campagne s’était soldée par des centaines de morts et d’arrestations de fedayin et de sympathisants, de même que par un recul de la résistance armée en Cisjordanie. La résistance allait malgré tout demeurer vigoureuse à Gaza jusqu’en 1971, tout espoir de constituer des bases pour la lutte armée dans les territoires occupés était cependant révolu. Le centre de gravité se déplaça alors vers l’extérieur. Les stratégies de résistance civile et de mobilisation populaire recommandées par les militants communistes furent ignorées, tendance qui n’allait connaître de retournement qu’une vingtaine d’années plus tard, avec le soulèvement de l’Intifada en Cisjordanie et dans la bande de Gaza en décembre 1987.

    La bataille de Karameh

    Après l’échec du pari sur les territoires de 1967 comme incubateur de la résistance armée, le besoin se faisait sentir de trouver des abris sûrs dans les pays arabes voisins de la Palestine. La Jordanie apparaissait clairement comme le lieu le plus propice, dans la mesure où elle accueillait déjà la majorité des réfugiés palestiniens. Elle avait en outre avec l’État d’Israël et la Cisjordanie occupée la frontière la plus longue de tous les pays voisins. La rive orientale du Jourdain devint ainsi rapidement le plus large tremplin pour les combattants, offrant le principal passage pour leur infiltration. La création de bases de fedayin au milieu de l’année 1968 en Syrie favorisa l’extension de la résistance armée dans le sud du Liban.

    Le 21 mars 1968 une grande bataille eut lieu dans le petit village jordanien de Karameh dans la vallée du Jourdain, entre les forces israéliennes et un groupe de combattants palestiniens et de soldats jordaniens. Malgré la destruction par Israël de la base de fedayin dans le village, la bataille causa des pertes relativement lourdes aux forces israéliennes, jamais subies auparavant. Les échos de cette bataille et la remarquable pugnacité des combattants palestiniens renforcèrent la popularité du mouvement de la résistance palestinienne qui enregistra des adhésions par dizaines de milliers, de la part de volontaires palestiniens et arabes venus grossir ses rangs.

    La ténacité des combattants palestiniens durant la bataille de Karameh devait également avoir d’importantes répercussions sur le plan officiel dans les pays arabes. Les organisations de fedayin ouvrirent des bureaux à Amman et dans les camps de réfugiés palestiniens au vu et au su du gouvernement jordanien. Le roi saoudien Fayçal accueillit une délégation de dirigeants du Fatah, en promettant une aide financière importante. Après l’évolution favorable de leurs rapports avec la Syrie, les relations du Fatah avec l’Égypte furent rehaussées au niveau d’une alliance stratégique.

    Gamal Abdel Nasser, qui se préparait à une guerre d’usure contre Israël sur le front du canal de Suez, estimait pouvoir s’appuyer sur les opérations menées par les organisations palestiniennes — notamment le Fatah — contre des cibles israéliennes. Après avoir reçu une délégation de dirigeants du Fatah présidée par Yasser Arafat, il fit envoyer au mouvement une importante cargaison d’armes destinées à compenser les pertes subies lors de la bataille de Karameh. Le nombre de combattants entraînés en Égypte augmenta sensiblement.

    La « patrie du peuple arabe palestinien »

    Cette influence grandissante de la résistance s’est également répercutée au sein de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Du fait d’avoir été créée en juin 1964 par une décision officielle des gouvernements arabes, l’Organisation perdait en 1967, année de la débâcle arabe, toute crédibilité. Son président Ahmed Choukairy fut contraint à la démission, ce qui créa les conditions d’un changement structurel de l’organisation matérialisé par une prise du pouvoir sans précédent par les organisations armées, notamment le Fatah, au sein des organes de l’OLP, dès la quatrième session du Conseil national palestinien de juillet 1968.

    Cette quatrième session du Conseil national palestinien adopta une nouvelle charte nationale (« Watani ») qui consacra l’idée d’une « nation » palestinienne, alors que la charte nationale de 1964 (« Qawmi ») n’accordait pas le même sens à l’adjectif « national », référence à un nationalisme panarabe qui faisait de la Palestine une partie d’un tout arabe.

    Le texte de 1968 la présente comme la « patrie du peuple arabe palestinien » et souligne que celui-ci est le « premier et véritable détenteur du droit de mener un combat pour récupérer sa terre ». Il « refuse toute forme d’interventionnisme, de tutelle ou d’inféodation ». Conformément à cette orientation, la clause selon laquelle l’OLP n’exerce aucune souveraineté sur la région de Cisjordanie fut supprimée de la nouvelle charte. On y souligne également que l’OLP offre aux forces combattantes de la révolution palestinienne « un cadre représentatif » et que l’organisation est « responsable du mouvement palestinien dans sa lutte pour la libération de son pays et l’exercice de son droit au retour et à l’autodétermination ». Consécration de cette évolution, Yasser Arafat fut élu président du comité exécutif de l’OLP lors de la cinquième session du Conseil national palestinien tenue au Caire début février 1969. Il avait été désigné, dès avril 1968, porte-parole officiel du Fatah.

    Après avoir dominé l’OLP, le Fatah et les autres organisations palestiniennes ont eu pour ambition d’obtenir pour elle la reconnaissance arabe et internationale, en sa qualité de représentante unique et légitime du peuple palestinien. Ils commencèrent en même temps à ressentir le poids de la responsabilité qui leur incombait. La cruelle défaite subie par les armées arabes avait clairement dévoilé l’irréalisme des visions qui avaient prévalu dans la période précédente concernant l’avenir des juifs israéliens en Palestine.

    Elle avait établi une autre évidence, à la suite de la reconnaissance par certains pays arabes de l’état de fait que constituait Israël : la coexistence des Palestiniens avec les juifs installés en Palestine était désormais incontournable, et il appartenait à leurs dirigeants de proposer une formule raisonnable, acceptable par la communauté internationale, pour organiser cette coexistence. Le Fatah prit alors l’initiative d’avancer celle d’un « État palestinien démocratique », dans une note adressée à l’ONU en octobre 1968, avant même que le Conseil national palestinien ne l’adopte à l’issue de discussions houleuses fin février-début mars 1971.

    Maher Al-Charif 30 mai 2017